軍公教人員沒有任何的錯，問題出在[系統瑕疵]與民眾[觀感]。
民眾對於公職福利的觀感，很可能是完全錯誤的，但很實際地反映在報考人數上。101年公務人員高等考試三級考試暨普通考試報考人數共有156,161人，錄取率5.62%(基層考試錄取率 1.24%)；報考人數中142,099有大專學歷以上，也就是90.99%的報考者為認定中的高學歷者，同時人數為同年大學聯考報考人數的兩倍(75,934人)。
如果民眾認為公職福利差，這麼踴躍地報考是很矛盾的。同時自1998年開始台灣各個產業的衰退，配股取消、紅利減少、減薪、無薪假、縮編及公司倒閉，直接反映的就是該產業的離職潮，1998至今為止統計數據上可顯示的公職離職潮尚未發生過(民國70-80年代台股萬點時，就真的有離職潮)。除了欲領補貼的軍教人員之外，公職人員與民眾有著同樣的自由選擇離開條件差的工作環境，公職人員對於目前的薪資及福利的不滿尚未表現在離職率上，可推民眾與公職人員對於公職薪資福利的認定是相對優越的。
系統瑕疵主要在於[終身錄用制]及[工作績效無法與薪資福利掛勾]。公職考試通過在私人公司等同錄取，但在私人公司中錄用僅是認可員工的工作能力到達要求，往後的薪資福利及繼續錄用與否會持續評估員工在受薪期間的每一個表現。[不會被開除]是投資公職考試的一個誘因，這是一個系統瑕疵，不是參與者的錯，但不代表這些瑕疵不能被檢討。然而實際上英國、澳洲自90年起一直對公職的薪資福利與國家財政上有持續地檢討。
用公司財務評估與組織管理來拆解這個情境，成員有小股東(民眾)、董事/監察人(民意代表)、高階管理階層(政務官)、員工(事務官及基層)，小股東(民眾)會透過董事/監察人(民意代表)要求一個公司高階管理階層(政務官)進行對員工(事務官及基層)薪資福利下修，論點通常會提出公司獲利、財務狀況不佳需要做成本控制，這種情況員工(事務官及基層)會透過公會利用法律途徑維護自身的權益，但員工絕對不會用我已經錄取了(公職考試認定通過)的論點來要求儘管公司財務狀況不佳仍要持續終身維持薪資福利水準。
終身聘用2000年之前開始在日本棄守之後，僅有歐美大學對於學術貢獻有傑出表現的老教授才維持這樣的福利，這是一個特殊的權利，是在特殊條件底下被賦予的，不是理所當然的。
榮民福利與現役軍人福利兩者需切割的原因在於，參與戰爭時期的榮民所犧牲的是性命與家庭，所以在各國對於參戰的榮民待遇都是非常地禮遇。甚至美國這二十年來出兵所招募的外籍軍人，提出的福利條件就有如公民身分、退役後大學學費全免、生活津貼補給等，遠優於一般兵種。
教師及公務人員的福利如免稅及子女教育補貼等，當初設計的時代由於與社會薪資水準相較為低而有確切需要，但此正當性在現在的薪資水平已經不在。
但公職領取高薪並不是公職人員的罪過，甚至有機會提升公共事務服務的水平。從事公職的朋友都知道大部分的公職都是非常認真盡責的，真正利用系統瑕疵混吃等死的屬於少數。我們會希望能有個退場機制，例如讓一成的冗員(不適任，不再被需要)淘汰，將這一成冗員的薪資讓所有的公僕薪水加一成。問題在於公職體系內部考績評量有實際操作的困難，很難達到公正評量的地步，即便是目前政府E系統嘗試在各部門建立KPI，依照目前公職人力世代替換的分布狀態，考績評量會讓老人吃新人吃得更死，關說文化更嚴重，嚴重影響公務體系運作的品質。
我們都希望國家的公職人力品質能維持在健康的水準，同時有一套公平有效的退場機制能夠淘汰在系統瑕疵中投機的劣幣，使得國家可以在財政可永續發展的前提下維持公務系統順暢地運作。軍公教人員沒有錯，僅是在整體景氣衰退的狀況，過得不好的小股東(民眾)開始檢討營運成本，董事們為了席位一定會有政治操作。民主政治與自由媒體所衍生的民粹是危險、無法避免而需要正面應對的，公職人員可以付諸行動的就是協助普羅大眾更深刻地了解公共事務，讓民眾們能更理性地面對政客的說詞，同時保護自己。
公職人員們免於民眾普遍碰到的減薪、無薪假、縮編開除的這些績效控制與壓力，背後的一連串的目的是在於維持行政中立、避免貪腐、上下級職權抗衡。民眾很難去了解接受公務體系穩定運作所需要做的取捨，公職人員在此次考核機制與福利檢討的一連串修法動作中爭取權益的同時，需要更細心敏感地同理國家多數過的很糟糕的農民、勞工與個體戶，在現在公職錄取率下修的環境，的確是有著一大比例的族群，他們的孩子沒有機會或者本事去準備公職考試，對他們說有本事也去考公職這樣的話聽起來是很傷人的。
訪談:中原法律研究所甘紘輔
考選部各種考試統計
大學入學考試中心 101年考生人數統計
為什麼開除一個公僕這麼困難(英國)
希臘開除40,000名公僕
留言
張貼留言